Домашний арест не должен быть бессрочным
 Конституционный
суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ статью 107 УПК РФ,
определяющую правила назначения домашнего ареста
Гражданин Эстонской Республики А.Т.Федин содержался в СИЗО по обвинению в
мошенничестве и участии в преступном сообществе (статьи 159 часть 4 и
210 часть 2 и 3 УК РФ). По истечении предельного срока содержания под
стражей (18 месяцев) мера пресечения была заменена на домашний арест.
Поскольку длительное ограничение свободы существенно ограничило право на
свободу и личную неприкосновенность гр-на А.Т Федина, он обратился с
жалобой в Конституционный Суд РФ с целью оспорить конституционность ст.
107 УПК РФ.
В своем постановлении № 27 от 6 декабря 2011 года, вынесенном по итогам
рассмотрения жалобы, Конституционный Суд отметил, что домашний арест
предполагает нахождение гражданина в изоляции и невозможность свободной
реализации им своих прав. Исходя из этого, к нему применимы общие
принципы, относящиеся к лишению свободы. В частности, эта мера не может
быть назначена на неопределенный или слишком продолжительный срок, а
законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки
допускаемых ограничений прав и свобод.
Однако в УПК РФ не установлены срок домашнего ареста, порядок его
установления, продления, а также его предельная продолжительность.
Сложившаяся правоприменительная практика не ограничивает срок применения
домашнего ареста, не исключается также и возможность того, что он будет
превышать срок наказания, назначаемого судом за соответствующее
преступление. Исходя из этого, статья 107 УПК РФ, определяющая правила
назначения домашнего ареста, в силу своей неопределённости порождает
противоречивую правоприменительную практику и снижает гарантии судебной
защиты. В связи с этим Конституционный Суд признал ее противоречащей
Конституции Российской Федерации. По мнению суда, федеральному
законодателю следует установить правила назначения и продления домашнего
ареста, а также его предельную продолжительность, которые бы
обеспечивали эффективный судебный контроль. Конституционный Суд
постановил, что впредь до внесения соответствующих изменений в УПК,
назначение домашнего ареста и продление его сроков должны осуществляться
по правилам статьи 109 УПК РФ, регулирующей содержание под стражей. В
таком случае, с момента вступления данного решения в силу, предельный
срок нахождения под домашним арестом, а также под стражей и домашним
арестом не может превышать 18 месяцев
Текст постановления можно посмотреть на сайте КС РФ
Комментарий судьи КС РФ Юрия Рудкина по делу о домашнем аресте
В данном Постановлении КС РФ признал положение статьи 107 УПК РФ не
соответствующим Конституции РФ только в той мере, в какой оно не
конкретизирует срок, на который избирается мера пресечения в виде
содержания под домашним арестом, не определяется основание и порядок его
продления и не ограничивается предельная продолжительность срока
пребывания лица под домашним арестом, в том числе с учетом срока
содержания под стражей.
Законодателю необходимо урегулировать сроки: срок назначения содержания
под стражу, сроки продления. Важно установить в целом предельный срок,
которого вообще не было прописано в законодательстве.
Дело заявителя Федина подлежит пересмотру. Он находится под домашним
арестом, включая время содержания под стражей в качестве меры
пресечения, уже более двух лет.
До опубликования данного Постановления КС РФ назначать домашний арест
можно было практически без ограничений. У нас в законодательстве
установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения – в
исключительных случаях он не должен превышать 24 месяцев, а относительно
сроков домашнего ареста – таких ограничений не было.
До того момента, пока законодатель не внесет необходимые поправки в
статью 107 УПК РФ, мы в Постановлении отметили, что срок домашнего
ареста не может превышать срок содержания под стражей в качестве меры
пресечения. Также в отношении домашнего ареста будет действовать
судебная процедура назначения, обжалования и продления сроков аналогично
процедуре содержания под стражей – только по судебному решению.
9 декабря 2011 года
Пресс-служба КС РФ |
